的低鸣，咖啡机旁边的冰水机每隔几秒就发出一声极短的制冷嗡鸣。他把一份装订整齐的文件放在桌上，封面朝上，标题是《关于要求总部伦理委员会对“永恒之塔”项目实地审查报告做出实质性回应的动议》。
张薇翻开动议，逐条读下去。安德斯在动议中逐条引用了审查报告中关于内部伦理审查委员会构成与独立性的调查结论——委员会成员全部由公司内部人员组成，缺乏外部独立性和专业多样性；知情同意书中关于长期映射对自主感的潜在影响仅做了定性概述，未引述现有的长期随访数据作为参照；映射数据的外部监督机制缺失，没有建立独立的第三方数据监查委员会。他要求总部伦理委员会在限定期限内对报告中的核心建议逐条做出实质性回应——不是“参考”，不是“存档”，是“采纳”或“拒绝”，并附上拒绝的详细理由。
“我仔细查阅了伦理咨询小组的章程细则，”安德斯用食指在动议的条款引述处轻轻点了点，“章程规定，小组有权对任何涉及人类被试的长期项目进行实地审查，审查结论应得到‘实质性回应’。‘实质性回应’这个词是我们在起草章程时反复推敲过的——它意味着回应必须针对审查结论逐条表态，不能笼统地‘参考’或‘存档’。CTO办公室这次的回复违反了章程中的程序要求。我已经征得了另一位成员的联署——章程规定动议只需两人联署即可列入小组正式议程，三人即可要求总部在限定期限内做出答复。我们在人数上达到了启动条件。”
张薇看着他在动议末尾签下的名字——墨水很浓，笔迹很用力，纸面上能看到微微的凹痕。签名下面还有另一位成员的签名，字体更小更紧凑。窗外的阳光正好照在动议页面上，两个签名一上一下，并列在条款引述与日期栏之间。她说如果这份动议被总部驳回呢。安德斯端起咖啡喝了一口，说章程中还有一条关于“多数表决”的规定——如果动议被驳回，小组可以以多数表决的方式将审查结论直接提交给奥姆尼董事会，作为董事会在审议CEO年度报告时的参考文件。他说CTO可以驳回一份动议，但很难无视一份由伦理咨询小组多数成员联署、直接提交给董事会全体成员的审查结论。
张薇靠在椅背上。窗外菩提树的叶子在午后的微风中轻轻晃动。安德斯已经在体制内部走通了章程里的每一条路径——动议、联署、多数表决、直接提交董事会。他不是在对抗体制，他是在利用体制本身为自我纠正预留的程序空间。
数日后，玛丽亚·冯在布鲁塞尔的办公室里收到了张薇发
本章未完，请点击下一页继续阅读！